Skip to content

Blogging is not a spectator sport

Ich weiss nicht mehr, wem genau obiges Zitat zuzuordnen ist; mein Tipp wäre Mark Pilgrim gewesen, aber Google deutet eher auf Duncan Riley hin, der den Satz als Tagline in seinem Blog verwendet.

Item. Wer der Erfinder auch sei, ich teile seine Meinung. Und mich erstaunt es einigermassen, dass swissblogpress offenbar anderer Meinung ist:

Es gibt welche da draussen, die nicht bloggen und die uns trotzdem oder genau deswegen lesen. Eigentlich wollten wir das doch so haben, oder?

Nun leben wir ja in Zeiten des “Read/Write Web”, wo man nicht mehr wie bisher zum passiven Konsum verdammt ist, sondern mit Blogs, mashups und all den anderen schönen Web2.0-Anwendungen selber auch produzieren, seine Meinung äussern, publizieren und mitdiskutieren kann. Und da kommt ein Blog-Verein und vertritt die Ansicht, dass die Leute passiv konsumieren sollen, statt selber aktiv zu sein und zu bloggen, zu kommentieren, sich zu beteiligen. Vielleicht will swissblogpress die Uhr zurückdrehen zum Read-Only Web, das wieder sauber in Produzenten und Konsumenten unterteilt ist?

Ich nicht.

11 Comments

  1. Roman wrote:

    swissblogpress will sich unter anderem auch als Schnittstelle zwischen der Blogosphäre und den Menschen, die sich nicht aktiv darin bewegen, verstehen. Das hat überhaupt nichts mit Read-Only Web zu tun, sondern damit, dass schlicht und ergreifend nicht alle Menschen einen Blog führen.

    Im selben Artikel ist auch die Herleitung dazu beschrieben: Wir sind nicht mehr “nur noch unter uns Blogger”; will heissen, dass uns nicht nur die Menschen lesen, die selbst bloggen und sich deshalb in dieser Blog-Welt bewegen, sondern eben auch “Menschen von da draussen”.

    Ausserdem wird in diesem Artikel in keiner Weise gesagt, dass wir Leute wollen, die bloss konsumieren. Das ist Deine Interpretation.

    Tuesday, January 23, 2007 at 14:37 | Permalink
  2. Ich schliesse mich Roman’s Kommentar an: Meines Erachtens sind Blogs viel näher an klassischen Medien einzuordnen, als viel Blogger wahrhaben wollen. Entsprechend ist es klar, dass die Menge der Blogger deutlich kleiner ist als die Menge der Blogleser. Ausserdem gibt es ja auch irgendwo eine natürliche Obergrenze bezüglich Anzahl Blogs, welche vielleicht noch nicht erreicht ist, aber ich bin eigentlich noch ganz froh, dass die Anzahl neu eröffneter Blogs langsam aber sicher stagniert.

    Tuesday, January 23, 2007 at 14:41 | Permalink
  3. Sandro wrote:

    da kommt ein Blog-Verein und vertritt die Ansicht, dass die Leute passiv konsumieren sollen

    Sollen? Wieso “sollen”? Wer von uns hat das wo behauptet? Genau, niemand. Wir haben bloss behauptet, dass das heute Fakt ist. Wenn du möchtest, kannst du das gerne bestreiten… Meine Logfiles sagen mir jedoch, dass wir recht haben.

    Tuesday, January 23, 2007 at 15:38 | Permalink
  4. kus wrote:

    dazu ein paar zahlen:

    von 100 leuten im netz, sind 90 lurker (rumhänger), 9 unregelmässige contentproduzenten und einer ein regelmässiger aktiver produzent (vieleicht auch eher prosument/procument oder sonst ein fremdworter drescher).

    Tuesday, January 23, 2007 at 18:47 | Permalink
  5. Gris-Gris wrote:

    Point taken seitens Matthias.

    “Eigentlich wollten wir das doch so haben, oder?” – eine derartige Aussage kommt in der Sphere, deren Raison raison d’être die Beteiligung durch Sich-Veröffentlichen ist, einem Kapitalverbrechen nahe.

    “…aber ich bin eigentlich noch ganz froh…” Soweit sind ma nun. Ich glaube, diese Stagnation auch zu erkennen – aber ich BEDAURE das. Und frage mich nach den Gründen. Verkommerzialisierung, Zuhälterei (wie swissblogpress), Manipulation?

    Aus allen Argumenten hier tropft der Narzissmus (die des Moderators ausgenommen – muss man leider sagen).

    Wednesday, January 24, 2007 at 14:16 | Permalink
  6. Roman wrote:

    @Gris-Gris: Ja, wegen dem Narzissmus hast Du Recht: Ohne ihn gäbe es alle diese Blogs nicht und manche Präsentation in den Medien ebenso.

    Seltsamerweise sind es immer diejenigen Leute, welche vom (ungeliebten, deplatzierten) Kommerz reden, die gleichzeitig das Wort Narzissmus (oder dessen Bedeutung) in dem selben Zusammenhang negativ benutzen. Das passiert meiner Meinung nach nur dann, wenn man sich nicht im Klaren ist, wovon man überhaupt spricht.

    Wednesday, January 24, 2007 at 15:33 | Permalink
  7. Gris-Gris wrote:

    Roman, Narzissmus… Ich bin kein Freund psychopathologischer Austeilungen. Weil es die wirklich Kranken diskriminiert. Aber grundsätzlich gilt: Narzissmus ist eine Persönlichkeitsstörung, unter der eine/r selbst und die Mitmenschen leidet bzw. leiden.

    Nun wäre meinerseits etwas geklärt. Darf ich dich bitten, nun mich darüber aufzuklären, wen du mit

    “…wenn man sich nicht im Klaren ist, wovon man überhaupt spricht…”

    meinst?

    Wednesday, January 24, 2007 at 15:42 | Permalink
  8. Roman wrote:

    Gris-Gris, eigentlich dachte ich, wir benutzen die umgangssprachliche Bedeutung des Wortes “Narzissmus”, welche bei Wikipedia so beschrieben wird:

    “Narzissmus ist eine Charaktereigenschaft, die sich durch ein geringes Selbstwertgefühl bei gleichzeitig übertriebener Einschätzung der eigenen Wichtigkeit und dem großen Wunsch nach Bewunderung auszeichnet.”

    Da kann man sich jetzt darüber streiten, ob das bereits als krank oder als “normal” gilt. Ich meine das Letztere, wobei ich niemals behaupte, dass alle Menschen davon betroffen sind. Dies war jedoch nicht der Grund, weshalb ich Dir unterstellt habe, Du wüsstest nicht, wovon Du schreibst.

    Ich meine, dass Kommerz und die Manifestation von Narzissmus wohl einige Gemeinsamkeiten haben können, niemals aber in ihrer Form gleichzeitig so auftreten würden, dass beide “sichtbar” werden. Mag sein, dass Herr Gates eine Narzisse wäre, als Kunde von Microsoft ist dies jedoch so unbedeutend, dass es von ihm (dem Kunden) nicht wahrgenommen würde.

    Bei Blogs, bei denen der Narzissmus eine Rolle spielt (wie bei meinem), spielt Kommerz eine derart untergeordnete Rolle, dass – wäre er tatsächlich vorhanden – kaum wahrnehmbar wäre. Ich will ja als Narzisse eine Aufmerksamkeit auf meine Person fokussiert provozieren, nicht auf ein Produkt oder eine Leistung.

    Ich bin nicht gerade der Hellste, wenn ich etwas erklären soll. Ich hoffe, dass ich mich einigermassen verständlich ausgedrückt habe ;-)

    Wednesday, January 24, 2007 at 15:57 | Permalink
  9. Gris-Gris wrote:

    Roman, ich weiss, wie schwierig es ist, sich in diesen Blog-Kommentarbereichen klar und differenziert und… und… und auszudrücken. Mich verjagt es manchmal schier, weil ich genau spüre, dass ich in 10 Minuten und 20 Zeilen nicht das sagen kann (kann von “Können”, nicht von “Dürfen”), was ich sagen will…

    … null Problemo also, und dass du Selbstironie erkennen lässt – das macht dich jetzt (für mich) sehr sympathisch.

    Ja, ich gestehe, dass ich keine fertigen Antworten zu all diesen Problemen habe, auch nur eine beschränkte Übersicht. Ich unterstelle auch nicht allen Kommerzlern böse Absichten. Aber einfach naiv hineinschauen in die Sphere tue ich auch nicht…

    … und um klüger zu werden – darum kommentiere ich ja hier (und anderswo). Und erhoffe mir Gegenrede.

    [Das war jetzt mehr “meta” als Inhalt. Der kommt vllcht noch. Aber – verdammi! – woher die Zeit nehmen!]

    Wednesday, January 24, 2007 at 16:41 | Permalink
  10. Roman wrote:

    Gris-Gris, das mit dem “macht Dich sympathisch” schiebe ich gerne zu Dir zurück, es geht mir nämlich jetzt grad au ä so ;-)

    Da sprichst Du eine Herausforderung an, die wahrscheinlich viele von uns kennen. Manche schreiben ja Bücher und haben am Schluss trotzdem nicht das sagen können, was sie eigentlich niederschreiben wollten. Und hier gehe ich auch mit Dir einig: Mit und beim Schreiben, aber auch beim Lesen und Kommentieren lernt man viel über sich selbst, die Mechanismen und die Zusammenhänge. Das ist eigentlich sehr spannend.

    Und die Zeit, ja. Die klaue ich oft dem Schlaf. Gesund ist das wohl kaum, mindestens langfristig nicht…

    Wednesday, January 24, 2007 at 16:51 | Permalink
  11. Gris-Gris wrote:

    Nun, noch kurz ein wenig Inhalt.

    Man lebt sich hinein in die Erwärmung! Ich persönlich hab nichts dagegen. Aus diesem Blickwinkel ist ingnoranz. ch völlig ok. Schon meine Mutter sagte: Is es doch schöner am Mittelmeer!

    Aber einbilden sollte sich dieser Sandro dennoch nichts. Da wären die Pöstler schön behämmert, würden sie sein Blog lesen.

    Leute: GEWERKSCHAFT und BLICK abonnieren! Der BOE is es!

    Wednesday, January 24, 2007 at 20:49 | Permalink