Skip to content

Für die Politblogger da draussen

Chris Nolan zeichnet in ihrem Beitrag Keep following the money ein düsteres, zynisch-desillusioniertes Bild der freien Meinungsäusserung im Netz, wo einflussreiche Politblogger schamlos um Politwerbegelder buhlen und kein Problem damit habe, dass ihre Meinung ganz offensichtlich käuflich ist. Sie kommt zum Schluss, dass Politiker früher oder später auch von diesen (angeblichen) grassroots-Bewegungen verlangen werden, ihre Lobby-Geldgeber offenzulegen.

Erinnert mich übrigens daran, dass seinerzeit eine Registrierpflicht für Polit-Blogger wegen allzu lächerlicher Kriterien gekippt wurde.

3 Comments

  1. Gris-Gris wrote:

    Summa summarum: Dieses “…the ones that charge almost $10,000 a week for their ads” müsste einige Spitzenkräfte der Sphere auch hierlands hellhörig machen. What a chance! Schade, wurde das Frühenglisch eben erst eingeführt (und wird womöglich auch gleich wieder abgeschafft). So wird der Kelch wohl unerkannt vorbeiziehen…

    … und werden die eidgenössischen Wahlen weiterhin “auf dem Land entschieden” (Fässler, SPS) bzw. “im Schatten der Einkaufszentren” (Gutfeldt, SMB).

    [By the way, verehrter Blogger-Kollege, der duale Kampf um den Titel des Rabulistik-Meisters ist mit diesem Tagebuch-Eintrag nun wohl entschieden. Ich gratuliere zum Sieg. Bedenke aber: Stets lauern weitere Rabulistiker im Unterholz!]

    Sunday, June 24, 2007 at 13:10 | Permalink
  2. Matthias wrote:

    Naja, so einen Präsidentschaftsposten zu ergattern kostet wesentlich mehr (und bringt auch mehr ein) als ein Bundesratsitz. Und Politiker brauchen ohnehin keine Blogs :-).

    Den Rabulistenorden kleb ich mir ins Poesiealbum.

    Monday, June 25, 2007 at 08:47 | Permalink
  3. mcthorogood wrote:

    Ach du Lieber Himmel!

    PARIS — Hillary Rodham Clinton, the leading Democratic candidate for U.S. President, may be called as a material witness in the State of California, in what may be the largest election fraud in U.S. history. All news of this case has been effectively censored in the U.S. mainstream media. Read the full story in The Wall Street Journal, “For Clinton, 2000 Fund-Raising Controversy Lingers”.

    Hillary may have violated the law by not reporting large contributions to her successful 2000 campaign for U.S. Senator. Mr. Peter F. Paul claims that his contributions were omitted from the public reports filed with the Federal Election Commission, and Hillary denies all knowledge of these contributions. Read the latest ruling in Case B191066, Paul v. Clinton.

    Hillary even denies knowing Mr. Paul, a three time convicted felon, who made the contributions to her 2000 Senate campaign. A video, “Hillary Exposed”, produced by the Equal Justice Foundation of America has been viewed more than 725,000 times. A case such as this normally ends any aspirations that a politician may have for public office, and certainly raises questions about the illicit fund-raising practices in the Clinton camp.

    Saturday, October 20, 2007 at 17:14 | Permalink