Skip to content

Das ist Bullshit, liebe Sonntagszeitung

Wenn die Sonntagszeitung zwei Journalisten, einen Politblogger und einen Werbetexter wegen angeblich strafbarer Äusserungen angreift und uns dabei scheinheilig darüber aufklären will Den wenigsten Bloggern ist bewusst, dass sie medienrechtlich Journalisten gleichgestellt sind, dann ist das einfach Bullshit. Gerade bei den im Artikel angegriffenen Bloggern kann man getrost davon ausgehen, dass sie die Rechtslage sehr gut kennen.

Aber darum geht’s der SZ ja gar nicht. Der Artikel ist ganz klar eine Warnung an uns Blogger: Wer die SZ kritisiert, riskiert öffentlich an den Pranger gestellt oder auch verklagt zu werden. Pfui, Sonntagszeitung! Offenbar hat dieses Blatt kein höheres Niveau als “heute” (der unsägliche Blog-Beitrag im heute-Blog wurde offenbar gelöscht, ist aber auf planet.blogug.ch zumindest zum Teil vorhanden).

Dass der Rosenthal sich immer mal wieder für unqualifizierte Äusserungen hergibt, wundert mich übrigens auch sehr; aber vielleicht wurde sein Zitat ja auch (wie bei den Medien allgemein üblich) aus dem Zusammenhang gerissen. Was mich aber freut ist dieser Abschnitt (auch wenn ich nicht so recht glauben kann, dass die SZ das wirklich selber glaubt):

Dank Suchmaschinen wie Google, Technorati oder Blog.ch übertrifft jeder noch so kleine Weblog die Reichweite traditioneller Medien.

Ja! Wir sind die Grössten!

Etwas enttäusch bin ich von der Reaktion von swissblogpress-Mitglied und Vorzeigeblogger BloggingTom. Da werden die Blogger von den Medien angegriffen, u.a. swissblogpress-Mitglied medienspiegel.ch und sogar der swissblogpress-Präsident Sandro Feuillet, und statt sie in Schutz zu nehmen, sich mit ihnen zu solidarisieren oder zumindest Rückgrat zu zeigen und eine eigene Meinung zum Artikel zu publizieren, kriegt man nur eine Depeschenagenturähnliche, kalt, distanziert und neutral gehaltene Zusammenfassung zu lesen – aus meiner Sicht eine klare Absage an die Blogger. Auch auf dem sbp-Blog fehlt bis jetzt eine klare Stellungnahme. Wenn aber die swissblogpress-Mitglieder nicht zusammenhalten und sich nicht für die Blogger engagieren, hat der Verein sein erklärtes Ziel nicht erreicht und bereits beim ersten kritischen Fall kläglich versagt.

15 Comments

  1. bytezh wrote:

    meinst du den da?
    http://www.heute-online.ch/blogs/trashcan/?p=195

    suchen ist nicht so deine stärke.

    Monday, January 15, 2007 at 12:07 | Permalink
  2. Gris-Gris wrote:

    Quatsch (was du schreibst)! Der SZ-Artikel ist doch grosso modo richtig. Und selbst, wenn er es teilweise nicht wäre: man kann doch nicht von der “anderen Seite” ewige Toleranz einfordern, aber selber empfindlich sein bis zum Gehtnichtmehr. Das hat, mit Verlaub gesagt, etwas Kindisches.

    Im SZ-Artikel stehen, Blogs betreffend, übrigens auch einige Komplimente, die ich problemenlos als “nette Aufrundungen” bezeichnen würde.

    Und BloggingTom nehm ich jetzt in Schutz: Da hat einer nicht gleich mit der Meute aufgeheult, sondern lässt Nachdenklichkeit erkennen. Das ist Reife, und man freut sich, dass das eigene (Spontan-)Urteil über eine Person richtig war.

    Monday, January 15, 2007 at 12:36 | Permalink
  3. Matthias wrote:

    @bytezh, in blogug.ch, slug.ch, blog.ch und auch bei monsieur croche ist die Beitrag-ID folgendermassen angegeben:
    http://www.heute-online.ch/blogs/trashcan/?p=207 . Ihr habt also nachträglich die Beitrags-ID geändert. Weshalb?

    @Gris-Gris, der SZ-Artikel ist von vorne bis hinten voller Fehler. Lies einfach mal die Berichtigungen im Medienspiegel. Und ich kann in Toms Beitrag keine Nachdenklichkeit erkennen, lediglich eine Kurzzusammenfassung. Ganz anders im Beitrag von Daniela – und die traut sich sogar, eine klare Meinung zu äussern.

    Monday, January 15, 2007 at 13:04 | Permalink
  4. Gris-Gris wrote:

    Matthias, du dividierst auseinander. Der Artikel von Daniela ist hervorragend; die Haltung von BloggingTom ist vernünftig (“nachdenklich”) in einer Situation, wo ihr Spekulanten Mitheulen erwartet; der SZ-Artikel mag Fehler haben, aber – ich formulierte es so – grosso modo richtig.

    Monday, January 15, 2007 at 13:35 | Permalink
  5. Matthias wrote:

    @Gris-Gris: Der bugsierer kommt jetzt dran, weil er Leu und BloggingTom in Schutz genommen hat. Da wäre etwas Solidarität mit dem bugsierer eigentlich die normale, menschliche Reaktion – ganz egal ob man jetzt gleicher Meinung ist oder nicht. Oder?

    Aber ich erwarte kein “Mitheulen”, sondern wenigstens eine klare Haltung wie Daniela sie gezeigt hat. Da weiss man wenigstens, woran man ist. Bei Tom kann ich keinerlei Haltung erkennen (nicht das erste Mal übrigens).

    Für mich sieht das so aus: Wenn swissblogpress-Mitglieder sich nicht hinter die Blogger stellen, noch nicht einmal hinter den eigenen Präsidenten, dann ist das einfach schwach. Da gibt’s nichts zu relativieren.

    Monday, January 15, 2007 at 13:48 | Permalink
  6. Gris-Gris wrote:

    Matthias, heisst das “Gruppendruck” in der Sozialpädagogik, den du hier gutheisst? Der hat ja, ganz allgemein, schon genug angerichtet.

    Ich bin ein “Freund der Zivilcourage” (und deshalb auch der klaren persönlichen Meinung, die aber durchaus auch mal “konventionell” sein darf).

    Deine momentane Masche: Auseinanderdividieren und Differenziertheit vorgaukeln. Mir gin/geht es um eine Gesamtsicht – meine habe ich oben geschildert. Dazu stehe ich, und selbstverständlich merke ich an: Alles ist IMHO, wie könnte es anders auch sein.

    Und jetzt steig ich aus dem Thread.

    Monday, January 15, 2007 at 15:11 | Permalink
  7. Matthias wrote:

    Die Gesamtsicht? Die Sonntagszeitung droht Schläge an, und die swissblogpress-Blogger ziehen den Schwanz ein. Das ist die Gesamtansicht.

    Monday, January 15, 2007 at 15:26 | Permalink
  8. dr.leser wrote:

    @matthias: offenbar wollen nicht alle deinem aufruf zum dschihad gegen die sonntagszeitung folgen:)es sind genau solche ergüsse, die dem ruf der blogger schaden. “der SZ-Artikel ist von vorne bis hinten voller Fehler”, schreibst du. ich hab nur einen gefunden. könntest du bitte für uns alle an dieser stelle die weiteren fehler aufzählen? dann können wir fundiert kritisieren.

    Monday, January 15, 2007 at 19:19 | Permalink
  9. ein leser wrote:

    … findet diesen blog einfach riesigen bullshit. die artikel sind von vorne bis hiten voller fehler und der betreiber ist eine artikel nutte. jetzt bin ich mal gespannt, wie sich der ex-blogpapst fühlt. vielleicht solltest du mal das schälterli in deinem hirni umstellen und etwas klarer denken, lieber matthias – nicht alles auf der welt ist böse, böse, böse. aber irgendwo gibt es einfach ein klitzekleines gesetzt und das sagt: schreib keine scheisse über andere leute. was ist daran so schwer, gopf?

    Monday, January 15, 2007 at 23:57 | Permalink
  10. Dominik wrote:

    Sehe das doch ziemlich anders. M.Soukup hat mit seiner Aussage, der Erkenntnis und auch der Konsequenz in seinem Artikel daraus durchaus recht. Solidarität mit einer Minderheit von Bloggern, die weder Sachlichkeit, noch argumentatives Diskutieren kennen? Aber dafür Geld für das Aggregieren von Blogs verlangen? Respektive Geld vor allem von ihnen ideologisch missliebigen verlangen und das ganze dann etikettenschwindlerisch “News Schweiz” nennen obwohl es nur “News Schweiz bezahlt oder links” ist? (betrifft die Vorzeigeignoranten). Nö. Echt nicht. Wenn die Blogosphäre nach einer Umstellung des Suchmaschinenalgorithmus’ von Google nicht plötzlich von der Bildfläche verschwinden will, braucht sie tatsöchlich mehr Verantwortung, mehr Stil und mehr echte Recherche.

    Saturday, February 10, 2007 at 23:03 | Permalink
  11. Matthias wrote:

    @Dominik: Der Artikel ist fehlerhaft, tendenziös, unfair, unobjektiv, enthält Vorverurteilungen und Drohgebärden. Dass er Dir trotzdem gefällt, weil Du die darin angegriffenen Leute nicht magst, ist menschlich. Aber es stellt Dir kein gutes Zeugnis aus.

    Monday, February 12, 2007 at 10:15 | Permalink
  12. Dominik wrote:

    @Matthias: Dein Kommentar ist tendenziös, unfair, unobjektiv und enthält Vorverurteilungen. Dass du ihn trotzdem schreibst, weil du mich nicht magst, ist menschlich. Ein Zeugnis stellt er dir meines Erachtens keines aus, denn ich lasse von Vorverurteilungen ab.
    Mein “ceterum censeo” ist nur: Wenn die Blogosphäre ernst genommen werden will, dann muss sie zulegen. Aber vielleicht will sie das ja gar nicht. I don’t know.

    Monday, February 12, 2007 at 19:51 | Permalink
  13. Matthias wrote:

    @Dominik, verschon mich bitte mit diesen verschwurbelten rhetorischen Spielchen. Dass ihr linken und rechten Politblogger mit sowas nicht ernst genommen werdet, verwundert mich nicht weiter.

    Tuesday, February 13, 2007 at 08:21 | Permalink
  14. Gris-Gris wrote:

    Dass du jetzt in der CVP bist, Matthias. Hat dich denn Schwester Zoeberlein derart beeindruckt? Rom-Reise – wann?

    Tuesday, February 13, 2007 at 11:19 | Permalink
  15. Matthias wrote:

    Die CVP? Das sind doch Schlaffis. Nein, ich mache bald bei der EDU mit. Dort wissen die Frauen wenigstens noch, wo sie hingehören!

    Tuesday, February 13, 2007 at 12:17 | Permalink

2 Trackbacks/Pingbacks

  1. DER DISSIDENT » Blog Archive » JA zur Narrenfreiheit on Monday, January 15, 2007 at 12:50

    […] Und was die Kollegen so meinen: Metablog: «Das ist Bullshit, liebe Sonntagszeitung» BloggingTom: «Keine Narrenfreiheit für Blogger» Medienspiegel: «Medienblog-Special in der ‹SonntagsZeitung›» Blog mit PEP: «Von verdrehten Rollen oder weshalb die ‹Sonntagszeitung› Recht hat» Medienlese.com: «Das habe ich schon im Internet gelesen!» […]

  2. Paperholic on Monday, January 15, 2007 at 21:07

    [Interna: Die Kaufkraft von 1 Euro…]…

    … muss heute noch rein, nachdem man sich tagsüber [hier] mittelintelligent verausgabt hatte. Aber, wie gegen Hausmänner anreden? Sie sind irgendwie tollwütig.
    Ja, es lohnt sich, seine Euros in Warschau zu verlochen oder in Bangkok. Nicht aber…